УМЫСЕЛ И ПРОБЛЕМА СЛОЖНОЙ ФОРМЫ ВИНЫ
Л.Н. Райлян, преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко
Как показывает анализ юридической литературы в теории уголовного права применительно к вопросу о возможном существовании двух форм вины в рамках одного состава преступления (сочетание умысла и неосторожности), приводились понятия «смешанной», «двойной» или «сложной» формы вины. Подобные термины являются неточными, так как никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет. А умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют автономно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.
Понятие преступлений с двумя формами вины в научный оборот введено сравнительно давно. Но законодательное закрепление оно нашло в Уголовном кодексе Российской Федерации, принятого в 1996 году, а у нас – с принятием нового Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в 2002 году.
В соответствии с принципом внутреннего вменения уголовное право допускает привлечение к ответственности за совершенное деяние лишь при условии, что виной субъекта охватываются все обстоятельства, образующие в своей совокупности состав данного преступления. Это условие распространяется не только на обстоятельства, являющиеся необходимыми признаками данного состава преступления, но и на обстоятельства, которые в качестве квалифицирующих признаков отягчают уголовную ответственность. Поэтому вопрос о содержании вины субъекта по отношению к квалифицирующим признакам имеет важное теоретическое и практическое значение. Правильное решение этого вопроса позволяет очертить пределы ответственности за совершенное общественно опасное деяние и способствует соблюдению установленному в государстве принципу законности при рассмотрении уголовных дел.
В своей работе «Научные основы квалификации преступлений» Б.А. Куринов отмечал, что «наряду с признаками объекта и объективной стороны преступления содержанием субъективной стороны охватывается психическое отношение виновного к квалифицирующим признакам состава преступления». Развивая это положение, автор пришел к выводу о возможности различных форм вины по отношению к квалифицирующим признакам: «В умышленных преступлениях психическое отношение лица к квалифицирующим обстоятельствам, включенным законодателем в число признаков состава, может быть весьма разнообразным: в одних составах только умышленным, в других только неосторожным, в третьих, как умышленным, так и неосторожным. Так, по его мнению, признак особой жестокости при умышленном убийстве может охватываться лишь умыслом, «…последствия в виде гибели людей при умышленном уничтожении государственного или общественного имущества – только неосторожностью, а несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании – как умыслом, так и неосторожностью»[1].
Это мнение являлось спорным.
И здесь следует согласиться с мнением А.И. Рарог, что для правильного решения вопроса о содержании и формах вины по отношению к квалифицирующим признакам состава преступления необходим дифференцированный подход. Во-первых, нужно отграничить квалифицированные виды неосторожных преступлений от квалифицированных видов умышленных преступлений. Во-вторых, необходимо раздельно рассмотреть психическое отношение к иным квалифицирующим признакам.
Для того чтобы анализ психического отношения субъекта к квалифицирующим признакам был более предметным, целесообразно все признаки, имеющие квалифицирующее значение, сгруппировать по их характеру. Условно признаки можно разделить на четыре группы:
1. характеризующие объект посягательства;
2. характеризующие действие или бездействие;
3. относящиеся к последствиям;
4. характеризующие субъекта преступления.
Немалая часть юристов придерживалась мнения, что по отношению к последствиям, имеющим значение квалифицирующего признака, вина может выражаться только в неосторожности. Советский ученый Н.Ф. Кузнецова высказала мнение о том, что «более тяжкие последствия предполагают обычно неосторожную вину»[2]. Более категоричнее на эту тему высказывался В.Г. Макашвили, полагавший, что квалифицированные последствия не «обычно», а всегда причиняются по неосторожности. Он предлагал ввести в законодательство специальную уголовно-правовую норму, в соответствии с которой усиление наказания ввиду наступления тяжкого последствия «может иметь место лишь в том случае, когда лицо должно было и могло предвидеть наступление означенного последствия»[3].
Такого же мнения придерживались и некоторые другие ученые.
Таким образом, в квалифицированных составах преступлений возможно параллельное существование двух форм вины:
- умысла, как конструктивного элемента основного состава;
- неосторожности в отношении квалифицирующих последствий.
Такая возможность породила в уголовно-правовой науке концепцию так называемой смешанной формы вины.
Новеллой Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики является статья 27, регламентирующая ответственность за преступления с двумя формами вины. Отсутствие данной нормы и нормы регламентирующей ответственность за неосторожные преступления в Уголовном кодексе Молдавской ССР приводило к ошибкам в квалификации преступлений по принципиальному вопросу – какая вина имелась у субъекта в отношении последствий, квалифицирующих элементы состава преступлений.
Законодатель в настоящее время указывает данную норму следующим образом: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает лишь в тех случаях, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но могло или должно было предвидеть возможность наступления этих последствий». В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
По сравнению с действующим ранее уголовным законодательством теперь законодатель, четко определил в умышленных составах конкретных преступлений, квалифицированных тяжкими последствиями, указание на неосторожную вину, а в отношении неосторожных преступлений – конкретное указание на них.
Итак, субъективные особенности преступлений с двумя формами вины производны от специфической конструкции объективной стороны. Осуществление двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта – умысел (прямой или косвенный) является субъективным отражением деяния (основного состава преступления), а не психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в законе как совершаемые с двумя формами вины[4].
Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из двух вариантов.
Первый тип образует преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующие последствия, как правило, заключаются в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 110 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики) имеет объектом здоровье человека. Но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (часть 4 статьи 110 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции (например, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия – часть 2 статьи 163) характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.
Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию и бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, к дополнительному объекту, а не к тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формирующей основной состав преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступления, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Эти последствия могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта – часть 3 статьи 120, смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава – часть 3 статьи 209) либо оцениваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия). В состав подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.
Подводя итог всему вышерассмотренному, можно сделать следующие выводы:
1. Преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием двух различных форм вины, то есть умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образуют двух форм вины).
2. Эти формы устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно-опасного деяния.
3. В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, из чего следует, что две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений.
4. Преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе (статья 26 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики), относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.
Выделение преступления с двумя формами вины необходимо для квалификации преступлений и в особенности для разграничения некоторых смежных составов. Так двойная форма вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 110 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики), позволяет отграничить этот состав преступления, с одной стороны, от умышленного убийства, а с другой – от причинения смерти по неосторожности. От умышленного убийства этот состав отличается психическим отношением к наступлению смерти потерпевшего. При умышленном убийстве только умысел направлен на причинение смерти. При совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 110 Кодекса, умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а в отношении смерти налицо неосторожность. От причинения смерти по неосторожности (статья 108 Кодекса) этот состав отличается направленностью умысла на причинение вреда здоровью, что отсутствует в причинении смерти по неосторожности.
Вместе с тем необходимо отметить, что и преступление с двойной формой вины, в конечном итоге, должно быть оценено однозначно. Иначе говоря, следует определить, является ли преступление в целом умышленным или неосторожным. Это необходимо, например, для отнесения преступления к категории особо тяжких преступлений, каковыми в соответствии с частью 5 статьи 14 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики признаются лишь умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы срок свыше 10 лет или более тяжкое наказание. Для определения в этом случае формы вины, характеризующей преступление в целом как умышленное или неосторожное, за основу берется только психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, образующему основной состав преступления (без отягчающих обстоятельств).
В целом же, как уже неоднократно указывалось, в соответствии со статьей 26 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики преступления с двойной формой вины признаются умышленными.
Это имеет значение также для определения рецидива и особо опасного рецидива (статья 17 Кодекса), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (статьи 28, 29 Кодекса), совершенным в соучастии (статьи 31-34 Кодекса), для решения вопроса об отмене условного осуждения (статья 73 Кодекса), для отмены условно-досрочного освобождения (статья 78 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики).
_____________________________
1. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М., 1984. С. 243.
2. Кузнецова Н.Ф. О квалификации вины// Советский юрист. -1980. -№ 7. С. 24-26.
3. Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный момент умысла// Советский юрист. -1986. -№ 7. С. 109-110.
4. Фельдштейн Т.С. Природа умысла. -М., 1998. С. 59.
