Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего – Председателя Конституционного суда Григорьева В.А., судей – Гарага В.И., Кабалоева О.К., Карамануцы В.И., Ляховой М.И., Мальской Л.Г., рассмотрев вопрос о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике, руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики,

решил:

1. Принять Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике (прилагается).

2. Направить Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и Съезду судей Приднестровской Молдавской Республики.

3. Опубликовать Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики является органом конституционного контроля в Приднестровской Молдавской Республике, который призван гарантировать верховенство и прямое действие Конституции Приднестровской Молдавской Республики на всей территории Республики.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, образованный 12 июня 2002 года, осуществляет свою деятельность семь лет, в этом году истекает срок полномочий первого состава судей.

Конституционный суд является независимым, самостоятельным, эффективно функционирующим органом государственной власти, выполняющим задачи, поставленные перед ним Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Несмотря на все сложности, процесс становления конституционного судопроизводства можно считать завершенным. Деятельность Конституционного суда, прежде всего, направлена на реализацию таких конституционных принципов, как верховенство Конституции, защита прав и свобод человека и гражданина, разделение властей, что способствует утверждению конституционной законности и правопорядка в Приднестровской Молдавской Республике. Конституционный суд выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение конституционных установлений как со стороны законодательного, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей и защиту прав и свобод человека.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, оценивая состояние конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике в период с 16 мая 2008 года по 14 мая 2009 года и руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, основывался на изученных и рассмотренных им делах и материалах.

За это время в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики поступило 67 обращений от различных субъектов.

От граждан – о проверке конституционности отдельных положений законов и иных правовых актов, затрагивающих право собственности, право на судебную защиту, труд, жилище, на занятие предпринимательской деятельностью, право не быть наказанным повторно за совершенное преступление и другие конституционные права человека и гражданина; о восстановлении нарушенных органами государственной власти и должностными лицами конституционных прав и свобод; о нарушении конституционных прав семьи, а также по другим вопросам.

От Президента Приднестровской Молдавской Республики поступили запросы о проверке конституционности некоторых положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»; Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике»; Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2008 год»; Закона Приднестровской Молдавской Республики «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» и Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в редакции Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики»; Закона Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей» и Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике»; Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия»; Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении дополнений в Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики» во взаимосвязи с Законом Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации»; а также запросы о толковании пункта 1 статьи 77 Конституции Приднестровской Молдавской Республики; части второй статьи 82 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 86 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

От Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики поступили запросы о проверке конституционности отдельных положений Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики «О создании Единой (глобальной) системы унифицированного (персонифицированного) учета сведений о физических и юридических лицах в Приднестровской Молдавской Республике», Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики «Об установлении миграционного контроля на территории Приднестровской Молдавской Республики», Приказа Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики «О разработке компьютерной программы «Лицо»; Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики «О полномочном представителе Президента Приднестровской Молдавской Республики в области железных дорог Приднестровской Молдавской Республики»; Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики «Об образовании Аварийно-спасательных отрядов при городских и районных органах внутренних дел Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики»; а также поступили ходатайства о разрешении спора между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики о компетенции в вопросах определения предметов ведения и компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления в области регулирования земельных отношений; о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в вопросах создания, определения полномочий и порядка деятельности органов безопасности.

Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике обратился в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности Положения «О правилах прописки, выписки и регистрации граждан на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики.

Поступившие обращения были рассмотрены Секретариатом Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики на предмет их соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Обращения, признанные Секретариатом Конституционного суда соответствующими требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», после предварительного изучения судьями Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики были рассмотрены Конституционным судом на заседании, где решался вопрос о принятии к рассмотрению или отказе в принятии того или иного обращения. Обращения, признанные Секретариатом Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики несоответствующими установленным Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» требованиям, были возвращены заявителям со всеми прилагаемыми материалами.

По обращениям, явно не подведомственным Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики, заявителям были направлены соответствующие ответы.

1. В статье 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью общества и государства. Права и свободы человека определяют сущность и назначение деятельности Конституционного суда. Поэтому именно обращения граждан в Конституционный суд, в которых ставятся вопросы о защите их конституционных прав и свобод, позволяют оценить истинное состояние конституционной законности в государстве.

В период с 16 мая 2008 года по 14 мая 2009 года из 77 обращений и писем 54 поступили от граждан. В индивидуальных и коллективных обращениях граждан высказывались просьбы: о разъяснении отдельных норм действующего законодательства по вопросу соответствия положения Избирательного кодекса Приднестровской Молдавской Республики Конституции Приднестровской Молдавской Республики; о признании недействительными медицинских заключений; об истребовании дел и рассмотрении их в порядке конституционного судопроизводства; об отмене, пересмотре либо опротестовании решений судов общей юрисдикции; об установлении правомерности действий конкретных должностных лиц; о незаконном применении акта амнистии; о конституционном толковании законности применения отдельного законоположения Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики; о нарушении прав и свобод, возникших в результате применения норм Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также по другим вопросам.

По обращениям граждан, рассмотрение по существу которых не относится к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, заявителям были направлены соответствующие ответы.

По обращениям, подведомственным Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики, но не соответствующим общим требованиям, предъявляемым к обращениям Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Секретариат Конституционного суда направлял заявителям ответы с указанием недостатков и разъяснением, что после их устранения они могут вновь в установленном порядке обратиться в Конституционный суд. Кроме того, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики постоянно информирует граждан о возможности обратиться в Секретариат Конституционного суда, который проводит регулярную работу по приему посетителей, где гражданам разъясняются полномочия Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики и установленный порядок оформления конституционной жалобы. Тем самым Конституционный суд обеспечивает гласность, доступность и прозрачность конституционного судопроизводства, способствует формированию качественно нового отношения к закону, судебной власти и правосудию, укрепляя их авторитет.

Экономические отношения собственности составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В современных условиях собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства, поэтому охрана существующих отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы и одно из основных направлений деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в частности.

Так, в Конституционный суд с коллективной жалобой обратились граждане Меньшиков В.Г., Меньшиков А.Г., Майоров Д.Л., Майоров Л.Л., Врабий В.С. на нарушение их конституционного права собственности в результате применения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части наложения штрафных санкций. Оспариваемая норма наделяет налоговые органы и их должностных лиц правом самостоятельно, без решения судебных органов применять санкции в виде наложения штрафов и взыскивать их в принудительном порядке, что приводит к лишению имущества как граждан, так и хозяйствующих субъектов. Заявители являются учредителями совместного общества с ограниченной ответственностью «Флагман». Налоговая инспекция по городу Бендеры Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики проводила плановую совместную проверку данного Общества. По результатам мероприятия по контролю в отношении СООО «Флагман» было вынесено решение о применении финансовых и штрафных санкций. По мнению заявителей, в результате применения оспариваемой нормы были нарушены их конституционные права, предусмотренные частями второй и третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которым собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Руководствуясь ранее высказанными правовыми позициями Конституционного суда и нормами Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд пришел к выводу, что наложение взысканий в виде штрафа от имени административных органов, уполномоченных на то актами законодательства, возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия уплатить штраф добровольно в установленном порядке. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года № 02–П/09 признал оспариваемую норму не соответствующей статьям 18, 37 (частям второй и третьей), 80 (пункту 1, части первой пункта 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Ввиду особого значения такой формы реализации права, как его применение, а также в целях исключения ошибок органов государственной власти и должностных лиц в выработке верной линии в законотворческой и правоприменительной деятельности Конституционный суд по ходатайствам субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный суд, обладает полномочием давать официальные разъяснения своих решений.

Так, в Конституционный суд поступило ходатайство гражданки Корецкой В.В. - представителя заявителей Меньшикова В.Г., Меньшикова А.Г., Майорова Д.Л., Майорова Л.Л., Врабий В.С., и ходатайство Президента Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 февраля 2009 года № 02-П/09 по делу о проверке конституционности положения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части наделения органов государственного контроля (надзора) правом самостоятельно принимать решения о наложении штрафных санкций.

Гражданка Корецкая В.В. обратилась в Конституционный суд с просьбой дать разъяснение указанного Постановления относительно распространения его действия на иные, кроме налоговых, органы государственного контроля (надзора) в части наделения их правом самостоятельно принимать решения о наложении штрафных санкций за нарушение налогового и иного законодательства. Конституционный суд в своем Определении от 12 марта 2009 года № 07–О/09 установил, что правовая позиция Конституционного суда распространяется не только на участников конкретного конституционно-правового спора, при рассмотрении которого она была сформулирована, а на неограниченно широкий круг лиц - участников рассматриваемых правоотношений. Следовательно, Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 февраля 2009 года № 02-П/09 в части недопустимости самостоятельно принимать решение о наложении штрафных санкций за нарушения налогового и иного законодательства распространяется не только на налоговые органы, но и другие органы государственного контроля (надзора), уполномоченные в соответствии с Законом Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» осуществлять государственный контроль (надзор).

Президент Приднестровской Молдавской Республики в своем ходатайстве о разъяснении указывает, что в связи с принятием Постановления Конституционного суда возникает вопрос о возможности наложения начальниками территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики и их заместителями штрафов в случае признания нарушителем своей вины и его согласия уплатить штраф добровольно в установленном порядке. Кроме того, заявитель ходатайства посчитал, что существует неопределенность в вопросе о возможности наложения штрафов в случае непризнания нарушителями своей вины и несогласия уплатить штраф добровольно на момент вынесения решения о наложении штрафа при условии применения исключительно судебного порядка взыскания неуплаченных добровольно штрафов с соблюдением требований статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Конституционный суд в своем Определении от 12 марта 2009 года № 07–О/09 установил, что начальники территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики и их заместители имеют право налагать штрафные санкции в установленном законом размере за нарушение налогового и иного законодательства только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия уплатить штраф в добровольном порядке. В случае непризнания нарушителем своей вины и несогласия уплатить штраф добровольно органы государственного контроля (надзора) на основании части третьей пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» и в соответствии с правовой позицией Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 02-П/09, должны обратиться в суд для принятия соответствующего решения.

Одними из важнейших социально-экономических прав граждан являются право собственности и право на жилище. В своей совокупности эти права обеспечивают свободу человека в экономической сфере и дают ему возможность защитить свои жизненные интересы. В обществе часто возникает необходимость защиты прав человека от экономического произвола и социальной несправедливости, и государство обязано обеспечить гражданам возможность защищать свое право на достойную жизнь. Однако для этого надо разумно ограничить свободу других членов общества.

Отчетный период характеризуется значительным количеством обращений граждан с требованием о защите своего конституционного права на жилище в контексте обеспечения и охраны правомочий собственника. Это, с одной стороны, свидетельствует о важности такой социальной категории, как жилище, а, с другой стороны - о стремлении граждан закрепить свои права на пользование и распоряжение жилым помещением.

Так, в Конституционный суд с жалобами на нарушение конституционного права собственности на жилые помещения обращались граждане Рылов А.Г., Соловьев В.В., Денисенко Н.Т., Бочкина Н.И. Заявители считают, что их права были нарушены применением статей 37, 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статьи 309 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Указанные граждане полагают, что они лишены возможности в полном объеме воспользоваться правомочиями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, поскольку за другими лицами (членами семьи бывшего собственника или бывшими членами их семьи) сохраняется право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику.

Конституционный суд считает, что в данной ситуации возникает столкновение двух прав – права собственности и права на жилище, что может привести к нарушению прав и свобод одних лиц за счет прав и свобод других. В то же время правовая защита одних прав и свобод не может сопровождаться нарушением или необоснованным ограничением других. Конституционный суд высказал правовую позицию, согласно которой правоотношения, возникающие по поводу реализации указанных конституционных прав, должны устанавливаться посредством законодательного регулирования путем проведения тонкого дифференцированного разграничения между сферой защиты права собственности и права на жилище и их ограничениями на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от правильного установления и исследования всех фактических обстоятельств конкретного спора. Соответствующими полномочиями в этой части наделены суды общей юрисдикции, а Конституционный суд решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного, производства по делам граждан Рылова А.Г., Соловьева В.В., Денисенко Н.Т. были прекращены; в отношении гражданки Бочкиной Н.И. вынесено Определение Конституционного суда об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению.

Сегодня в целях максимально приблизить состояние обеспеченности прав и свобод человека к международно-правовым стандартам всё большую роль приобретает институт Уполномоченного по правам человека. За небольшой отрезок времени институт омбудсмена получил широкое общественное признание, о чем свидетельствуют многочисленные обращения граждан в аппарат Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике. Омбудсмен наделен правом на обращение в Конституционный суд и активно пользуется этим правом для защиты прав и интересов граждан.

Так, Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике обратился в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности части второй статьи 92 Жилищного кодекса Молдавской ССР на предмет соответствия части первой статьи 18 статье 25, части первой статьи 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Поводом для обращения омбудсмена послужила жалоба гражданина Крюкова В.А. о нарушении его конституционного права на судебную защиту и лишении его права на жилище при рассмотрении гражданского дела судом города Дубоссары и Дубоссарского района и Верховным Судом Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель считает, что оспариваемая норма, устанавливающая, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другой населенный пункт или переселения в другое жилое помещение в том же населенном пункте договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда или переселения, лишает граждан права на жилище. Кроме того, оспариваемая норма противоречит провозглашенному статьей 25 Конституции Приднестровской Молдавской Республики праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, которое не ограничивается какими-либо сроками.

Рассмотрев запрос Уполномоченного по правам человека, Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как добровольный выезд из занимаемого жилого помещения на постоянное место жительство в другой населенный пункт или переселение в другое жилое помещение в том же населенном пункте свидетельствуют о желании гражданина прекратить действие ранее заключенного договора социального найма и заключить новый договор найма. Оспариваемое положение не может нарушить такие конституционные права и свободы, как право на жилище и недопустимость произвольного его лишения, свободу передвижения и выбора места жительства, а также не означает какого-либо ограничения данных конституционных прав и свобод.

В производстве Конституционного суда также находится запрос Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике о проверке конституционности Положения «О правилах прописки, выписки и регистрации граждан на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики в части прописки, выписки граждан на территории Приднестровской Молдавской Республики и признании его не соответствующим статьям 18, 25, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По мнению заявителя, условия прописки и выписки, обязывающие граждан получать разрешение органов внутренних дел или других государственных органов на проживание на территории Приднестровской Молдавской Республики, ограничивают право граждан на свободу передвижения и выбора места жительства, что противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Всеобщей декларации прав человека и иным международным актам о правах человека.

Государство может воздействовать на ход социально-общественной жизни, лишь располагая определенными денежными средствами. Для этого существует система налогов, обязанность уплаты которых закреплена в Основном Законе государства. Именно налоги обеспечивают реализацию социальной, экономической, оборонной и других функций государства. Границы властных полномочий налоговых органов должны определяться с учётом того, чтобы их реализация не отменяла и не умаляла прав и свобод человека и гражданина. Соблюдение этого требования является одним из признаков истинно демократического правового государства. Вместе с тем, налогоплательщики имеют право не выполнять акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, которые не соответствуют законодательству Приднестровской Молдавской Республики, а также имеют право защищать свои нарушенные права и законные интересы в Конституционном суде.

Гражданка Репчина Е. И. обратилась в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2007 год». При регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» Налоговой инспекцией по городу Тирасполю заявителю было отказано в присвоении данному юридическому лицу фискального кода, так как гражданка Репчина одновременно является учредителем другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РИА «Алкиона», которое имеет задолженность по платежам в бюджет. Заявитель считает, что в результате применения оспариваемой нормы было нарушено его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, предусмотренное статьей 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Рассмотрев данное дело по существу, Конституционный суд в своем Постановлении от 1 июля 2008 года № 04-П/08 признал оспариваемую норму соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как в соответствии со статьей 52 Конституции каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Гражданин Гудз О.Е. обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в результате применения подпункта а) части первой пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». Заявитель является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дедиол и К», в котором проводилась плановая документальная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам выявленных нарушений к указанному гражданину были применены финансовые и штрафные санкции. По мнению заявителя, наложенные санкции в совокупности во много раз превышают сумму доначисленных налогов. Их погашение приведет не только к потере дохода, оставшегося в распоряжении предприятия, но и к изъятию активов, что неизбежно повлечет прекращение дальнейшей деятельности предприятия. Заявитель считает, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции требованиям соразмерности и справедливости причиненному ущербу, в противном случае грубо нарушаются конституционные права гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, деятельности, а также право гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Конституционный суд, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу, что законно установленные меры ответственности за совершение налоговых правонарушений не могут рассматриваться как противоречащие Конституции. Невыполнение налогоплательщиками законных требований и установлений государства относительно уплаты налогов ведет к нарушению интересов других членов общества, как правило, социально незащищенных, и государства, то есть нарушаются такие приоритеты налоговой системы, как ее нацеленность на благо и пользу населения, удовлетворение финансовых потребностей государства, справедливое распределение доходов и национального богатства. В своем Постановлении от 7 октября 2008 года № 07–П/08 Конституционный суд признал оспариваемые нормы Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», предусматривающие применение к налогоплательщику финансовых и штрафных санкций, соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В настоящее время судебная защита занимает центральное место среди всех форм защиты прав человека и является главным способом восстановления нарушенных прав. Право на судебную защиту является элементом конституционно-правового статуса личности и определяет принципы взаимоотношений человека, общества и государства.

В Конституционный суд обратился гражданин Козловский А.А. с жалобой на нарушение конституционного права на судебную защиту. Приговором Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 апреля 2006 года гражданин Козловский А.А. признан виновным в совершении покушения на умышленное причинение смерти человеку из корыстных побуждений и приговорен к восьми годам лишения свободы. В соответствии с частью пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит. Гражданин Козловский А.А. утверждает, что в результате применения в его деле данной нормы он лишен возможности принести кассационную жалобу на приговор, потребовать проверки его законности вышестоящей судебной инстанцией. Заявитель просит признать эту норму не соответствующей статьям 16, 21 и 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В Постановлении от 18 ноября 2008 года № 09-П/08 Конституционный суд пришел к выводу, что положения части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствуют статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как оспариваемая норма исключает возможность пересмотра в кассационном порядке законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления возможной судебной ошибки. Лишение заинтересованных лиц права добиваться в кассационном порядке исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует также полной реализации тех положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которые предусматривают обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина.

Впоследствии в Конституционный суд обратился Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике с ходатайством о разъяснении указанного Постановления в части его распространения на лиц, осужденных в период до принятия указанного Постановления, и о возможности реализации такими лицами конституционного права на проверку законности приговоров, вынесенных в кассационном порядке вышестоящей судебной инстанцией.

В своем Определении о разъяснении данного Постановления Конституционный суд указал, что признанное неконституционным положение части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики утратило юридическую силу 18 ноября 2008 года, а вынесенное Постановление распространяет свое действие на будущий период и обратной силы не имеет. Правоприменительные решения судов, основанные на признанном неконституционным положении, в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру, если приговоры судов вступили в законную силу, но не исполнены или исполнены частично. Такой пересмотр возможен только на основе волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

В производстве Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики находится жалоба гражданина Караяни Н.И. на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения частей второй и третьей статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. На основании оспариваемой нормы уголовное дело в отношении заявителя было возвращено из судебных органов прокурору города Тирасполя для устранения существенных нарушений права на защиту. По мнению заявителя, рассмотрение дела не судом, а прокурором (стороной государственного обвинения) нарушает право обвиняемого на судебную защиту, поскольку только суд может рассматривать дело по существу, а также лишает его права на справедливое судебное разбирательство, что не соответствует принципам состязательности, равноправия сторон процесса и презумпции невиновности.

За отчетный период Конституционный суд вынес Определения об отказе в принятии к рассмотрению обращений Федерации профсоюзов Приднестровья, гражданина Пене Е. Г., а также коллективной жалобы граждан Кипрушевой В.А., Кипрушевой О.В., Борисова М.С., Головатой Т.М., Мищенко В.Г., Дубчак С.И. и Лобачевой Е.Г. как не отвечающих критерию допустимости. Жалобы граждан Поцела В.Н. и Ени Ю.В. не были приняты к рассмотрению ввиду несоответствия не только критерию допустимости, но и подведомственности на основании требований Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Необходимым условием формирования правового государства является реализация органами государственной власти своих правомочий. Органы государственной власти должны принимать активное участие в утверждении верховенства права, законности, становлении и устойчивом развитии правового государства.

За отчетный период право на обращение в Конституционный суд было реализовано Президентом Приднестровской Молдавской Республики, Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики, Уполномоченным по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике.

В соответствии со статьей 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Президент Приднестровской Молдавской Республики как глава государства является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Необходимым условием соблюдения прав и свобод человека и гражданина является положение, при котором все органы государственной власти выполняют свои конституционные обязанности в пределах своей компетенции и не вторгаются в деятельность друг друга. Обеспечить такое положение в государстве должен Президент. На него возлагается обязанность защищать Конституцию и добиваться того, чтобы все правовые акты соответствовали Основному Закону государства. Для этого Конституцией ему предоставлены особые полномочия, одним из которых является право Президента на обращение в Конституционный суд.

В рассматриваемый период количество обращений в Конституционный суд от Президента Приднестровской Молдавской Республики значительно увеличилось. Обращения главы государства в большей части были посвящены вопросам более конкретного и юридически правильного распределения властных полномочий между органами исполнительной и законодательной власти.

Вопрос разграничения полномочий между ветвями государственной власти был предметом запроса Президента о проверке конституционности пункта 1 статьи 24 и части второй пункта 1 статьи 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О средствах массовой информации». Заявитель считает, что наделение Президента и Верховного Совета правом учреждать государственные организации теле-, радиовещания и другие средства массовой информации противоречит статье 66 и пункту 2 статьи 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в которых установлен исчерпывающий перечень органов, которые могут учреждать Президент и Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд, рассмотрев данный запрос, пришел к выводу, что оспариваемые положения Закона «О средствах массовой информации» не противоречат Конституции, так как Верховный Совет и Президент, участвуя в отношениях по учреждению государственных средств массовой информации и обеспечению их деятельности, выступают в качестве субъектов гражданско-правовых отношений. По мнению Конституционного суда, государственные средства массовой информации не относятся к органам государственной власти и управления Приднестровской Молдавской Республики, не обладают государственно-властными полномочиями, а значит, главный редактор государственного средства массовой информации не является высшим должностным лицом государственного органа и не входит в перечень высших должностных лиц, порядок назначения которых предусмотрен подпунктами е), ж) пункта 3 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, рассмотрев данное дело по существу, Конституционный суд своим Постановлением от 9 сентября 2008 года № 05-П/08 признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

21 октября 2008 года Конституционным судом было рассмотрено дело о проверке конституционности статьи 86 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Оспариваемые нормы возлагают на Президента обязанность устранить пробел в законодательном регулировании общественных отношений, возникший в результате принятия решения Конституционным судом. По мнению заявителя, принятие законодательных актов, в соответствии с которыми право одной из ветвей власти трансформируется в ее обязанность, влечет нарушение системы конституционных прав и обязанностей органов государственной власти и, как следствие, нарушение принципа разделения властей.

По итогам проверки конституционности оспариваемого положения Конституционный суд в Постановлении от 21 октября 2008 года № 08-П/08 пришел к выводу, что подпункты б), в) пункта 1, пункт 2 статьи 86 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» должны рассматриваться как не противоречащие Конституции, так как в случае возникновения пробела в законодательстве в результате признания Конституционным судом правового акта неконституционным органы государственной власти и должностные лица, издавшие данный акт, обязаны исполнить решение Суда, а именно в пределах своей компетенции принять меры по устранению возникшего правового пробела, то есть внести изменение в правовой акт, издать новый правовой акт и так далее. В то же время положения подпункта а) пункта 1 статьи 86 указанного Закона должны рассматриваться как не соответствующие Конституции, так как данная правовая норма возлагает на Президента обязанность в случае возникновения пробела в законодательном регулировании общественных отношений, возникшего в результате принятия решения Конституционным судом, устранить данный законодательный пробел, тогда как согласно части первой пункта 1 статьи 59 Конституции единственным законодательным органом государственной власти Приднестровской Молдавской Республики является Верховный Совет.

По ходатайству Верховного Совета Конституционным судом было вынесено Определение о разъяснении Постановления от 21 октября 2008 года № 08-П/08. По мнению заявителя, на Верховный Совет не может быть возложена обязанность по внесению проектов законов, направленных на приведение ранее принятых законов в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного суда, поскольку Верховный Совет как организованная совокупность не принимает участие во всех стадиях законотворческого процесса.

Конституционный суд разъяснил, что правовая позиция, изложенная в указанном Постановлении, распространяется не только на Верховный Совет, но также и на другие органы государственной власти и управления. Органы государственной власти и управления не могут в данном случае обладать какими-либо преимуществами, поэтому обязанность по приведению законов и иных нормативных правовых актов, принятых Верховным Советом, в соответствие с Конституцией должна возлагаться на Верховный Совет как единственный законодательный орган, принявший данные правовые акты. При этом правотворческая деятельность депутатов по приведению законодательных актов в соответствие с Конституцией не должна рассматриваться как понуждение депутатов выступать с соответствующими законодательными инициативами.

Президент обратился в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности статьи 81 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в части содержащихся в данной статье требований к форме и содержанию решений Конституционного суда.

Рассмотрев дело по существу, Конституционный суд в Постановлении от 27 января 2009 года № 01-П/09 пришел к выводу, что положение пункта 1 статьи 81 оспариваемого Закона в части вынесения решений Конституционного суда именем Приднестровской Молдавской Республики применимо исключительно в отношении постановлений Конституционного суда, а в остальной части должно рассматриваться как противоречащее Конституции. Кроме того, Конституционный суд установил, что применить установленную пунктом 2 оспариваемой статьи форму решения по делам о толковании Конституции Приднестровской Молдавской Республики с одновременным установлением обязанности Суда излагать решения в установленной последовательности не представляется возможным, поскольку постановления Конституционного суда по таким делам в своих мотивировочной и резолютивной частях представляют единое целое. Конституционный суд, рассматривая пункт 2 статьи 81 Закона в части установления Конституционным судом в своих решениях обстоятельств дела, изложения доказательств и выводов суда о них, считает, что эти требования не соответствуют пункту 5 статьи 87 Конституции, согласно которому Конституционный суд решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, Конституционный суд отметил, что в соответствии со статьей 86 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд является органом конституционного контроля и обеспечивает соблюдение принципа разделения властей, он не вправе вмешиваться в компетенцию иных органов государственной власти. Следовательно, часть шестая пункта 2 статьи 81 рассматриваемого Закона, содержащая требование о необходимости Конституционному суду указывать в резолютивной части решения орган, уполномоченный на исполнение решения, не соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Часть седьмая пункта 2 статьи 81 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», предусматривающая обязательность подписи итогового решения всеми судьями, участвовавшими в голосовании, признана соответствующей Конституции.

В отчетный период Президент Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 марта 2007 года № 03-П/07 по делу о толковании части второй пункта 2 статьи 77 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель считает, что из данного Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики толкования следует, что главы администраций сел (поселков) являются одновременно депутатами районного и сельского (поселкового) Советов народных депутатов, и при этом осуществляют руководство сельским (поселковым) Советом народных депутатов. Однако пункт 2 статьи 77 Конституции Приднестровской Молдавской Республики не содержит положений о том, что глава администрации села (поселка) входит в состав Совета народных депутатов села (поселка) и руководит им. Согласно части второй пункта 2 статьи 77 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, избираемые населением соответствующих территорий главы администраций сел (поселков) являются депутатами районного Совета народных депутатов. Не содержат положений о причастности главы администрации села (поселка) к сельскому (поселковому) Совету народных депутатов и другие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Рассмотрев ходатайство Президента о разъяснении, Конституционный суд пришел к выводу, что право главы администрации села (поселка) быть депутатом сельского (поселкового) Совета народных депутатов и руководить им вытекает из норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Право совмещения главой администрации села (поселка) должностей главы администрации села (поселка) и руководителя соответствующего Совета народных депутатов, предоставляемое ему законом и Конституцией, проистекает из самой природы местного самоуправления на соответствующем территориальном уровне и является гарантией согласованности и эффективности функционирования органов местного самоуправления и органов местного государственного управления. Также в своем Определении от 19 июня 2008 года № 04-О/08 Конституционный суд указал, что в Постановлении от 27 марта 2007 года № 03-П/07 была допущена неточность в обозначении главы администрации села (поселка), которая подлежит исправлению, а именно - в части четвертой, шестой, седьмой пункта 4 и в пункте 1 резолютивной части Постановления вместо слов «государственная администрация» необходимо читать в соответствующем падеже «администрация».

Эффективная деятельность органов государственной власти может быть достигнута только посредством справедливой, сбалансированной финансовой политики государства. В настоящее время в производстве Конституционного суда находится запрос главы государства о проверке конституционности пункта 7 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 8 августа 2008 года № 532-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2008 год». По мнению заявителя, оспариваемая норма была принята в нарушение части первой пункта 2 статьи 98 Конституции и части третьей пункта 1 статьи 31 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», что, во-первых, ухудшило положение государственных унитарных казенных предприятий, а, во-вторых, оспариваемой норме была придана обратная сила, что противоречит требованиям Конституции.

В производстве Конституционного суда также находится запрос Президента о проверке конституционности отдельных положений Закона Приднестровской Молдавской Республики «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» и Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. По мнению заявителя, установленное Законом «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» полномочие Верховного Совета назначать первого заместителя председателя центрального банка противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как в ней установлено участие в деятельности центрального банка государства на паритетной основе двух ветвей государственной власти – исполнительной и законодательной. Кроме того, Президент считает, что анализ полномочий законодательной и исполнительной ветвей власти в отношении центрального банка позволяет сделать вывод о приоритетном характере полномочий Верховного Совета, в то время как полномочия Президента носят формальный характер.

Вопрос разграничения полномочий между ветвями государственной власти также был положен в основу запроса Президента о проверке конституционности отдельных положений Закона Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей» и Закона Приднестровской Молдавской Республики от 3 октября 2008 года № 562-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике» на предмет соответствия статье 6, части второй статьи 31, пункту 2 статьи 55, подпункту б) пункта 2 статьи 62, пункту 5 статьи 63, статье 66, части второй пункта 1 статьи 96, пунктам 1 и 4 статьи 97, пункту 3 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Президент обратился в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 28 января 2009 года № 659-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия». По его мнению, оспариваемая норма наделяет Верховный Совет правом устанавливать дополнительные надбавки и доплаты к заработной плате не только сотрудникам Государственной службы финансового мониторинга, но и ее директору. Президент полагает, что Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики в данном случае превысил свои полномочия и вторгся в компетенцию Президента Приднестровской Молдавской Республики.

В производстве Конституционного суда также находится запрос Президента о проверке конституционности пункта 4 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 17 января 2008 года № 384-ЗД-IV «О внесении дополнений в Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики» во взаимосвязи с Законом Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» на предмет соответствия статье 6, пункту 5 статьи 63, статье 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По мнению заявителя, закрепленный Законом «О разгосударствлении и приватизации» порядок сдачи имущества в аренду (имущественный найм) ограничивает право исполнительных органов государственной власти, осуществляющих права собственника от имени Приднестровской Молдавской Республики, самостоятельно принимать решения по подведомственным им вопросам.

Кроме того, Конституционный суд прекратил производство по делу о толковании пункта 1 статьи 77 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части определения правового положения Советов народных депутатов городов, районов, сел (поселков), являющихся административно-территориальными единицами Республики, в единой системе представительных органов государственной власти по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики в связи с отзывом обращения заявителем.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Президента о толковании части второй статьи 82 во взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 86 Конституции Приднестровской Молдавской Республики ввиду неподведомственности поставленного в обращении вопроса Конституционному суду.

В последнее время между Верховным Советом и Президентом все чаще возникает неопределенность в разграничении их компетенции и полномочий, что влечет возникновение споров в различных областях общественных отношений - в сфере деятельности органов безопасности, регулирования земельных отношений, местного самоуправления и так далее.

Так, Верховный Совет обратился в Конституционный суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом и Президентом в вопросах создания, определения полномочий и порядка деятельности органов безопасности. Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 17 января 2007 года № 75 «Об утверждении положения о Совете безопасности Приднестровской Молдавской Республики» был создан Совет безопасности, наделенный правовым статусом органа государственной власти. Верховный Совет полагает, что Президент, создав и наделив этот орган полномочиями по обеспечению безопасности посредством издания подзаконного правового акта, нарушил требования статьи 93 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и осуществил вторжение в компетенцию Верховного Совета по законодательному разрешению вопросов, связанных с созданием и деятельностью органов и сил обеспечения безопасности.

В результате изучения ходатайства Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд в Определении от 23 октября 2008 года № 06-О/08 пришел к выводу, что в рамках его рассмотрения Конституционному суду необходимо проверить конституционность Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики, ставшего предметом спора о компетенции. А в соответствии с частью второй статьи 100 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» рассмотрение дела о соответствии Конституции правового акта, являющегося предметом спора о компетенции, по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности правовых актов. В связи с этим Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Верховного Совета.

При рассмотрении ходатайства Верховного Совета о разрешении спора между Верховным Советом и Президентом о компетенции в вопросах определения предметов ведения и компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления в области регулирования земельных отношений Конституционный суд в Определении от 10 марта 2009 года № 06-О/09 подтвердил свою правовую позицию и пришел к выводу о том, что поставленный в ходатайстве вопрос не может быть решен Конституционным судом в рамках процедуры конституционного судопроизводства о рассмотрении дел по спорам о компетенции, так как в этом случае Конституционный суд выйдет за пределы проверки, установленные статьей 100 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В результате рассмотрения ходатайства Верховного Совета Конституционный суд прекратил производство по данному делу.

За отчетный период в Конституционный суд поступило три запроса Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики с требованием проверить конституционность Указов Президента Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд рассмотрел запрос Верховного Совета о проверке конституционности отдельных положений Указов Президента от 28 марта 2007 года № 249; от 26 декабря 2006 года № 747; от 21 марта 2007 года № 236; от 22 ноября 2006 года № 676 с изменениями, внесенными Указом Президента от 10 июля 2007 года № 466; от 28 марта 2007 года № 250; от 28 февраля 2007 года № 181 с изменениями и дополнениями, внесенными Указами Президента от 10 июля 2007 года № 465, от 12 мая 2008 года № 271; от 7 мая 2007 года № 334 с изменениями, внесенными Указом Президента от 21 мая 2008 года № 309, об утверждении структур и штатной численности государственных администраций городов, районов, сел, поселков Приднестровской Молдавской Республики. По мнению заявителя, Советы народных депутатов сел (поселков), главы администраций сел (поселков) представляют собой органы (должностные лица) местного самоуправления, входящие в систему представительных органов государственной власти. Следовательно, Конституция Приднестровской Молдавской Республики не допускает возможности включения администраций сел (поселков) в систему органов исполнительной власти и определения их структурной подчиненности государственным администрациям и Президенту, в том числе в вопросах определения структуры и штатного расписания.

Рассмотрев дело по существу, Конституционный суд в Постановлении от 24 февраля 2009 года № 03-П/09 пришел к выводу, что оспариваемые нормы фактически создают исполнительные органы власти на уровне сел (поселков), что противоречит статье 78 Конституции. Тем самым, Конституционный суд подтвердил правовую позицию, высказанную в Постановлении от 27 марта 2007 года № 03-П/07, согласно которой на уровне села (поселка) не создаются исполнительные органы государственной власти, а организованы только представительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные различной компетенцией. В данном случае принцип разделения властей не может быть применим, а значит, на уровне села (поселка) следует говорить только о разграничении функций, полномочий и компетенции между представительными органами государственной власти и органами местного самоуправления с установлением ответственности и схемы их взаимодействия друг с другом. Таким образом, Конституционный суд признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Верховный Совет обратился в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 15 августа 2002 года № 498 «О создании Единой (глобальной) системы унифицированного (персонифицированного) учета сведений о физических и юридических лицах в Приднестровской Молдавской Республике», подпункта г) пункта 3 Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 21 декабря 2007 года № 838 «Об установлении миграционного контроля на территории Приднестровской Молдавской Республики» и Приложения № 1 к нему, Приказа Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 28 октября 2003 года № 319 «О разработке компьютерной программы «Лицо» на предмет соответствия статье 6, части первой статьи 18, части первой статьи 24, части второй статьи 29, статьям 43, 55, пункту 2 статьи 62, пункту 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Рассмотрев дело по существу, Конституционный суд установил, что обязанность органов государственной власти передавать данные о личной и семейной тайне и иные персональные сведения о гражданине для формирования Единой (глобальной) системы унифицированного (персонифицированного) учета без его согласия противоречит части первой статьи 24 и части второй статьи 29 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Руководствуясь нормой части первой пункта 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд пришел к выводу, что правоотношения, которые в силу прямого указания Конституции либо законодательного акта подлежат регулированию исключительно конституционными законами и законами, не могут регулироваться подзаконными правовыми актами. Таким образом, формирование государственных информационных ресурсов, в том числе и компьютерной программы «Лицо», должно быть подчинено правилам, установленным законодательным актом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел от 28 октября 2003 года № 319 и Приложением № 2 к нему устанавливается дополнительное защитное средство к паспорту гражданина Приднестровской Молдавской Республики - штрих-код. По мнению Конституционного суда, обязательное внесение в паспорт штрих-кода имеет особую общественную значимость, напрямую затрагивает права и законные интересы граждан, поэтому правовое определение понятия штрих-кода и перечень сведений, подлежащих штриховому кодированию, должны быть регламентированы исключительно законом.

В Постановлении от 7 апреля 2009 года № 04-П/09 Конституционный суд признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, Суд указал, что паспорта граждан Приднестровской Молдавской Республики, находящиеся в их владении и пользовании и содержащие штрих-код, сохраняют свою юридическую силу. Органы внутренних дел обязаны приостановить выдачу гражданам паспортов, включающих штриховое кодирование информации об их владельцах до принятия Верховным Советом соответствующего законодательного акта.

Верховный Совет направил в Конституционный суд запрос о проверке конституционности Указа Президента от 5 августа 2004 года № 405 «О полномочном представителе Президента в области железных дорог Приднестровской Молдавской Республики» на предмет соответствия статьям 6, 55, пункту 2 статьи 62, пункту 2 статьи 72, пункту 3 статьи 74 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По мнению заявителя, Конституцией установлен специальный запрет на совмещение должностей, поэтому является недопустимым одновременное совмещение должности заместителя министра внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики и должности полномочного представителя Президента в области железных дорог Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд, рассмотрев дело, установил, что должность заместителя министра внутренних дел относится к категории должностей, указанных в пункте 3 статьи 74 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, следовательно, заместитель министра внутренних дел, являясь должностным лицом органа исполнительной власти, не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Поэтому совмещение должностей заместителя министра внутренних дел и полномочного представителя Президента в области железных дорог является недопустимым. Конституционный суд в своем Постановлении от 21 апреля 2009 года № 05-П/09 признал оспариваемый Указ не соответствующим пункту 3 статьи 74 и части первой пункта 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Толкование конституционных норм является одним из основных направлений деятельности Конституционного суда. Именно толкование способствует единообразному восприятию норм Конституции всеми субъектами права, что приводит к эффективной реализации конституционных принципов.

Конституционный суд рассмотрел запрос Верховного Совета о толковании части первой пункта 5 статьи 63 Конституции в части определения понятий «вопросы финансов», «предмет закона», а также соотношения конституционно-правовой нормы «каждый закон, за исключением финансовых, вносящих изменение или дополнение либо пересматривающих действующее законодательство, регламентирует только один предмет» с положением «финансовые законы регламентируют только вопросы финансов» в отношении законодательного акта о бюджете.

В Постановлении от 23 сентября 2008 года № 06-П/08 Конституционный суд указал, что конституционное положение «предмет закона» следует понимать как качественно однородный вид (группу) общественных отношений, объективно требующих специфической правовой регламентации. Кроме того, Конституционный суд пояснил, что уяснение подлинного смысла понятия «вопросы финансов» возможно только при условии анализа соотношения конституционного положения «каждый закон, за исключением финансовых, вносящих изменение или дополнение либо пересматривающих действующее законодательство, регламентирует только один предмет» с положением «финансовые законы регламентируют только вопросы финансов». Каждый закон может регулировать только один предмет. Исключением являются финансовые законы, которые вносят изменения или дополнения, и законы, пересматривающие действующее законодательство. В отношении финансовых законов рассматриваемая норма содержит уточнение: «финансовые законы регламентируют только вопросы финансов». Следовательно, финансовые законы могут вносить изменения и дополнения в различные законодательные акты и регулировать одновременно несколько предметов, но только в части «вопросов финансов». Конституционное положение «вопросы финансов» подразумевает экономические отношения по созданию, распределению и использованию фондов денежных средств государства.

3. В соответствии с нормами Конституции Приднестровской Молдавской Республики и Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» решения Конституционного суда являются окончательными, обжалованию не подлежат, а также не требуют подтверждения какими-либо другими органами – они обязательны для исполнения на всей территории Республики.

Изучение, анализ и обобщение практики исполнения решений Конституционного суда позволяют сделать вывод, что, как и прежде, одной из основных проблем конституционного правосудия является проблема неоперативного реагирования правоприменительных и правотворческих органов на необходимость реализации решений Конституционного суда. Немедленное устранение правовых пробелов, образующихся при признании нормативных актов или их частей неконституционными, должно способствовать совершенствованию и развитию всей правовой системы государства. Отсутствие оперативности при исполнении решений органа конституционной юстиции негативно сказывается на реализации конституционных прав и свобод граждан, деятельности органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, а также приводит к снижению эффективности конституционного судопроизводства в целом. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает, что своевременное и точное исполнение решений органа конституционного контроля является показателем отношения органов государственной власти и должностных лиц к предписаниям Основного Закона государства. Органы государственной власти не должны выражать сомнения в правильности и обоснованности решений Конституционного суда, а посредством слаженного взаимодействия и конструктивного сотрудничества предпринимать все необходимые меры для незамедлительного и полного исполнения решений органа конституционного контроля.

Постановлением от 18 ноября 2008 года № 09-П/08 по делу о проверке конституционности части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Козловского А.А. положение оспариваемой нормы, лишающее осужденного возможности обжалования и пересмотра в кассационном порядке приговора Верховного суда, Конституционный суд признал не соответствующим Конституции и обязал Верховный Совет внести в уголовно-процессуальное законодательство Приднестровской Молдавской Республики изменения и дополнения, направленные на урегулирование процедуры обжалования и пересмотра в кассационном порядке приговоров Верховного суда. Однако на сегодняшний момент соответствующих изменений Верховным Советом внесено не было. В Постановлении также было указано, что впредь до внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство судам надлежит обеспечивать право на судебное обжалование приговоров Верховного суда с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом. Во исполнение данного Постановления дело гражданина Козловского по его кассационной жалобе и жалобе адвоката Сердцевич Е.В. было пересмотрено в кассационном порядке Верховным судом, однако приговор от 5 апреля 2006 года в отношении Козловского А. А. был оставлен без изменения.

В Постановлении Конституционного суда от 10 февраля 2009 года № 02-П/09 по делу о проверке конституционности положения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части наделения органов государственного контроля (надзора) правом самостоятельно принимать решения о наложении штрафных санкций по жалобе граждан Меньшикова В.Г, Меньшикова А.Г., Майорова Д.Л., Майорова Л.Л. и Врабий В.С. Конституционный суд указал, что дело указанных граждан подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке. Однако учредители СООО «Флагман» в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с заявлением о пересмотре дела в установленном законом порядке не обращались. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Министерством финансов Приднестровской Молдавской Республики, решением ведомственной комиссии Министерства финансов по рассмотрению вопросов предоставления льгот по налоговым платежам, штрафным и финансовым санкциям СООО «Флагман» освобождено от уплаты штрафных и финансовых санкций, начисленных налоговой инспекцией по городу Бендеры. Постановлением суда города Бендеры № 5-120 от 24 мая 2007 года дело об административном правонарушении в отношении руководителя СООО «Флагман» прекращено. Таким образом, граждане, обратившиеся в Конституционный суд с жалобой, к административной ответственности не привлекались. Принимая во внимание, что оспариваемая норма была признана не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Верховный Совет обязан внести соответствующие изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Однако до настоящего времени Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики возложенной на него обязанности не выполнил.

21 октября 2008 года Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики было вынесено Постановление № 08-П/08 по делу о проверке конституционности статьи 86 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», в котором подпункт а) пункта 1 статьи 86 признан не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики. За отчетный период Верховным Советом не было принято Конституционного закона, вносящего изменения либо дополнения в Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в этой части.

В Постановлении от 7 апреля 2009 года № 04-П/09 Конституционный суд признал Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 15 августа 2002 года № 498 «О создании Единой (глобальной) системы унифицированного (персонифицированного) учета сведений о физических и юридических лицах в Приднестровской Молдавской Республике», подпункт г) пункта 3 Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 21 декабря 2007 года № 838 «Об установлении миграционного контроля на территории Приднестровской Молдавской Республики» и Приложение № 1 к нему, Приказ Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 28 октября 2003 года № 319 «О разработке компьютерной программы «Лицо» не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В своем решении Конституционный суд указал, что органы внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики обязаны приостановить выдачу гражданам Приднестровской Молдавской Республики паспортов, содержащих штриховое кодирование информации об их владельцах, а также приостановить процесс внесения штрих-кода в ранее выданные паспорта до принятия Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики законодательного акта, определяющего понятие штрих-кода и перечень информации, подлежащей кодированию. Паспорта граждан Приднестровской Молдавской Республики, находящиеся в их владении и пользовании и содержащие штрих-код, сохраняют свою юридическую силу. Однако граждане, имеющие данные паспорта и желающие осуществить их обмен на паспорта, не содержащие штрихового кодирования информации, вправе на безвозмездной основе произвести обмен данных паспортов в соответствующих органах внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики. Сведений об исполнении Постановления от 7 апреля 2009 года № 04-П/09 в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не поступало.

В рассматриваемый период были исполнены некоторые Постановления Конституционного суда, вынесенные ранее.

Так, Постановлением от 13 февраля 2007 года № 01-П/07 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 4, подпункта 5) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, части второй статьи 461 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Голубенко С.В. Конституционный суд признал не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики оспариваемое законоположение в части, устанавливающей обязательность предварительного обращения с жалобой в Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики до обращения в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики. Во исполнение указанного Постановления Конституционного суда Верховный Совет внес соответствующие изменения в Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики (Закон Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений в Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» от 3 октября 2008 года № 567-ЗИ-IV).

В целях исполнения Постановления Конституционного суда от 15 января 2008 года № 01-П/08 по делу о проверке конституционности законов Приднестровской Молдавской Республики от 7 марта 2007 года № 188-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», № 189-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике», № 190-ЗД-IV «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики», Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 4 декабря 2006 года № 527 «Об утверждении Типового положения «О Фонде наказов избирателей» Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики принял Закон Приднестровской Молдавской Республики от 3 октября 2008 года № 561-З-IV «О наказах избирателей».

За отчетный период Конституционным судом была проверена конституционность правовых актов, которые на момент рассмотрения дела были отменены органами, их издавшими. В соответствии с частью второй статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» полная либо частичная отмена акта, конституционность которого оспаривается к началу либо в период рассмотрения дела, не является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, решения Конституционного суда по делам о конституционности правовых актов, утративших юридическую силу, не требуют исполнения.

4. За семь лет деятельности Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики выработал правовые позиции по основным вопросам, подлежащие применению в ходе конституционного судопроизводства.

Правовые позиции Конституционного суда представляют собой системы выводов и аргументов, сформулированных в ходе рассмотрения Судом конкретных дел. Формулируя правовые позиции, Конституционной суд не просто интерпретирует отдельные правовые нормы, он формирует конституционно-правовую доктрину, выявляет истинный смысл конституционных норм, которые обязательны для всех государственных органов и иных субъектов конституционных правоотношений.

Правовые позиции, последовательно и единообразно выработанные Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики, можно условно разделить на правовые позиции материального и процессуального характера.

Правовые позиции процессуального характера сформулированы на основе интерпретации норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики, касающихся деятельности Конституционного суда, и норм Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и затрагивают исключительно процедуру конституционного судопроизводства. Такого рода правовые позиции касаются вопросов компетенции Конституционного суда, круга субъектов обращения, критериев допустимости обращений, поводов и оснований рассмотрения дел, последствий отказа в принятии обращений к рассмотрению, порядка разъяснения решений Конституционного суда и других вопросов.

Правовые позиции материального характера были сформулированы Конституционным судом по вопросам конституционного статуса личности и организации государственной власти.

Безусловное и исключительное значение имеют правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в области защиты прав и свобод человека и гражданина.

Одними из основополагающих правовых позиций по вопросам конституционного статуса личности являются правовые позиции, высказанные Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики относительно защиты права частной собственности. Реализация данного права закладывает материальную основу для решения экономических и социальных проблем как для каждого конкретного гражданина, так и для общества в целом.

Постановлением Конституционного суда от 6 апреля 2004 года № 03-П/04 по жалобе гражданина Давыдова А.А. впервые была сформулирована правовая позиция, которая получила свое развитие и дополнение во многих решениях Конституционного суда. Руководствуясь статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, закрепляющей, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, Конституционный суд пришел к выводу, что административные органы не могут налагать взыскания в виде штрафа и конфискации на граждан и юридических лиц. Только суды, наделенные в соответствии с Конституцией полномочиями по осуществлению правосудия, могут установить как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины лица, его совершившего. При этом согласно правовой позиции Конституционного суда наложение административного взыскания в виде штрафа несудебными органами возможно в случае признания нарушителем своей вины и его согласия добровольно оплатить штраф в установленном порядке. Наложение же административного взыскания в виде конфискации возможно исключительно в судебном порядке.

Особую социальную значимость имеют правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в сфере жилищных правоотношений. Впервые они были высказаны в Постановлении Конституционного суда от 22 марта 2005 года № 02-П/05 по жалобе гражданина Григоренко В.П. В соответствии с частью первой статьи 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждый гражданин Приднестровской Молдавской Республики имеет право на жилище, и никто не может быть его произвольно лишен. Ограничение прав, закрепленных и гарантированных в Конституции, нуждается в особом конституционном обосновании. Следовательно, любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Кроме того, статья 25 Конституции Приднестровской Молдавской Республики провозглашает право каждого свободно передвигаться и выбирать место жительства в пределах Республики, покидать ее и беспрепятственно возвращаться обратно, которое также не ограничивается какими-либо сроками.

В 2008 году значительно увеличилось количество обращений граждан с требованием о защите конституционного права на жилище в контексте обеспечения и охраны права собственности. В ходе рассмотрения данных обращений Конституционным судом была сформулирована правовая позиция, согласно которой правовая защита одних прав и свобод не может сопровождаться нарушением или необоснованным ограничением других. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо права пользования жилым помещением бывших членов семьи, а также членов семьи прежнего собственника жилья зависит от правильного установления и исследования всех фактических обстоятельств конкретного спора, что является компетенцией судов общей юрисдикции. Кроме того, сложившаяся ситуация является индикатором существующей проблемы в рассматриваемом спектре правоотношений и, следовательно, требует пристального внимания законодателя.

В условиях построения правового государства особую важность представляют правовые позиции Конституционного суда относительно права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, которые нашли свое отражение в ряде Постановлений.

В Постановлении от 27 сентября 2005 года № 05-П/05 по жалобе гражданина Чеховского О.Е., а также в ряде других Конституционный суд высказал следующую правовую позицию: предусмотренный законодательством ведомственный порядок обжалования действий должностных лиц органа более высокого уровня не может являться препятствием для обращения гражданина в суд. Непосредственное обращение в суд является конституционным правом каждого, поскольку функция по защите прав и свобод граждан, по рассмотрению жалоб на незаконные решения и действия государственных органов, должностных лиц и общественных объединений в соответствии со статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики относится к компетенции судебных органов и является в соответствии с принципом разделения властей прерогативой судебной ветви власти.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, выраженной в Постановлении от 8 ноября 2005 года № 07-П/05 по жалобе гражданина Кийко В.В., закон, определяющий подсудность и допускающий изъятие любого гражданского дела из районного (городского) суда и принятие его Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики к своему производству по первой инстанции, должен устанавливать конкретные основания и определенную процедуру такого изъятия во избежание произвольных действий должностных лиц. Кроме того, решение о подобном изъятии должно быть оформлено в виде судебного акта, а гражданину в силу требований статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики обеспечено право на его обжалование.

В Постановлении от 18 ноября 2008 года № 09-П/08 по жалобе гражданина Козловского А. А. Конституционный суд пришел к выводу, что нормы закона, исключающие возможность пересмотра в кассационном порядке законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления возможной судебной ошибки при вынесении приговора, препятствуют полной реализации права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Заинтересованным лицам должна быть законодательно предоставлена бесспорная возможность добиваться исправления допущенных ошибок, и для этих целей должен быть установлен процессуальный порядок проверки законности и обоснованности каждого решения, принятого той или иной судебной инстанцией.

К перечню правовых позиций в сфере обеспечения конституционного права на судебную защиту можно отнести вышеприведенную позицию относительно недопустимости лишения права собственности несудебными органами власти, так как наложение административного взыскания в виде штрафа и конфискации только судом является непосредственной судебной гарантией защиты права собственности.

Кроме рассмотренных правовых позиций по вопросам конституционного статуса личности, имеющих особую социальную значимость и общественный резонанс, Конституционным судом были выработаны и другие немаловажные правовые позиции, в том числе: право каждого на свободный выбор деятельности не корреспондирует с обязанностью государства предоставить выбранную деятельность, так как обязанностью государства является лишь создание такой системы профессиональной ориентации и содействия занятости населения, которая бы способствовала осуществлению гражданами их права на свободное распоряжение своими способностями к труду; право каждого гражданина на социальное обеспечение возлагает на государство обязанность создавать все необходимые для этого условия и не может быть отменено или ущемлено каким-либо законодательным актом; право на предпринимательскую деятельность предусматривает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности; конституционная обязанность каждого платить налоги дает право налоговым органам на взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством в бесспорном порядке.

Таким образом, Конституционный суд своими решениями и содержащимися в них правовыми позициями, направленными на защиту прав и свобод граждан, способствует последовательному развитию социального законодательства в направлении гармонизации интересов граждан и интересов государства.

Одной из основополагающих правовых позиций по вопросам организации государственной власти является правовая позиция относительно принципа разделения властей. Принцип разделения властей имеет особую значимость, так как концентрация власти в руках одной ветви власти недопустима. Отсутствие разделения властей, равно как и отсутствие механизма их взаимного сдерживания друг друга, с неизбежностью ведет к сосредоточению власти в руках одного лица, государственного органа или небольшой группы людей, а также к злоупотреблению властью и произволу. Четкое разделение и взаимное сдерживание властей не только обеспечивает реальную гарантию прав и свобод граждан, но и их защиту от государственного произвола и беззакония. Необходимо установить такие взаимоотношения между ветвями власти, чтобы они самостоятельно, решая государственные задачи каждая своими правовыми средствами, могли в то же время уравновешивать друг друга, предотвращая возможность взаимной узурпации полномочий. Применение принципа разделения властей отнюдь не равнозначно раздроблению и ослаблению власти, а напротив, должно служить сотрудничеству и кооперации всех ее ветвей. Только такая сильная власть может служить интересам человека и общества, в чем и состоит высшее предназначение государства.

Впервые Конституционный суд сформулировал правовые позиции по вопросу разделения властей в Постановлении от 3 июня 2003 года № 02-П/03 по делу о толковании статьи 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в связи с запросом Президента Приднестровской Молдавской Республики. Дальнейшее свое развитие данная правовая позиция нашла в большинстве Постановлений Конституционного суда, затрагивающих вопросы организации государственной власти. Суть ее заключается в том, что принцип разделения властей является фундаментальной основой построения демократического, правового государства и основой конституционного строя Приднестровской Молдавской Республики. Указанный принцип занимает ведущее место в конституционном конструировании властных структур, распределении функций и полномочий между ними. Следовательно, вмешательство органов государственной власти в компетенцию друг друга либо соединение законодательных, исполнительных и судебных функций недопустимо. Исходя из принципа разделения властей органы государственной власти не могут подменять друг друга.

В рамках принципа разделения властей представляет интерес правовая позиция Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, касающаяся правового положения прокуратуры в системе органов государственной власти, которая была отражена в Постановлении от 3 июня 2003 года № 02-П/03 и в Постановлении от 27 апреля 2005 года № 03-П/05. Согласно данной правовой позиции недопустимо наделение прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики, не являющейся органом государственной власти и управления, не относящейся ни к одной из ветвей власти согласно Конституции Приднестровской Молдавской Республики, функциями и полномочиями органов законодательной, исполнительной либо судебной власти.

Принцип разделения властей действует во всех сферах государственной власти. Одним из центральных аспектов реализации принципа разделения властей является область государственных финансов.

Так, правовая позиция Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, высказанная в Постановлении от 1 июля 2003 года № 03-П/03, прямо указывает, что распределение полномочий в бюджетном процессе основано на принципе разграничения компетенции между органами законодательной и исполнительной властей. В соответствии с этим принципом составление и исполнение бюджета относится к функциям органов исполнительной власти, а рассмотрение, утверждение и контроль за исполнением бюджета – к функциям органов законодательной власти. Данная позиция получила свое развитие, в том числе в Постановлении от 20 ноября 2007 года № 10-П/07, где также были даны понятия «порядка расходования» и «пределов расходования» государственных финансов государственными органами в рамках принципа разделения властей.

Постановление от 18 января 2005 года № 01-П/05 обозначило еще две правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики относительно государственных финансов. В соответствии с первой деятельность исполнительных органов государственной власти финансируется только из государственного бюджета, ибо государственный бюджет является центральным звеном финансовой системы, выступает основным финансовым планом страны и регулируется только законом о бюджете. В соответствии со второй средства, поступающие исполнительным органам государственной власти от оказания ими платных услуг при выполнении государственных функций, являются неналоговыми платежами, относятся к доходам государства и должны включаться в государственный бюджет, как и расходы государства, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 97 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Постановлением от 12 сентября 2006 года № 12-П/06 также сформулированы правовые позиции в части необходимости обязательного согласия Президента на принятие актов, влекущих увеличение расходов из бюджета или уменьшающих доходы бюджета, а также согласования с Президентом проектов актов, могущих вызвать изменения в системе утвержденных законом о государственном бюджете доходов и расходов, и относительно права и порядка предоставления налоговых льгот и иных финансовых освобождений хозяйствующим субъектам.

Кроме того, за 7 лет своей деятельности Конституционный суд выработал правовые позиции по вопросам организации государственной власти, касающиеся: несовместимости выполнения полномочий депутата местного Совета с деятельностью работника государственной администрации; наделения государственных учреждений, финансируемых из государственного бюджета, полномочиями по осуществлению управленческих функций государства; правового положения администрации села (поселка) и главы администрации села (поселка) – депутата районного совета народных депутатов в системе разделения властей; понятий «общепризнанные принципы и нормы международного права» и «составная часть правовой системы», соотношения норм внутреннего законодательства с нормами международного права, содержащимися в общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Приднестровской Молдавской Республики, и введения во внутреннее право общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Приднестровской Молдавской Республики, а также по другим вопросам.

Необходимо отметить, что правовые позиции высказываются по наиболее сложным, зачастую неоднозначным вопросам, которые существуют в государстве и требуют конституционного решения и регулирования. Конституционный суд своими позициями корректирует правоприменительную деятельность, создает ориентиры для нормотворческой и законодательной деятельности, формируя конституционные стандарты и определяя новые задачи для совместного решения органами всех ветвей власти.

5. Состояние правовой культуры в обществе является одним из показателей высокого уровня правовой системы государства. Среди всех политических, экономических и культурных аспектов, необходимых для построения правового, демократического государства, повышение правового сознания и правовой культуры населения занимает особое место. Сегодня одной из основных причин нарушений прав и свобод человека становится правовая неграмотность, гражданская незрелость и правозащитная несостоятельность самих граждан.

В целях содействия процессу повышения правовой культуры населения, информирования граждан об их законных правах, свободах и способах их защиты, а также активизации роли средств массовой информации как посредника между судебной властью и обществом Конституционный суд еще в июне 2008 года учредил и зарегистрировал в Министерстве информации и телекоммуникаций Приднестровской Молдавской Республики периодическое информационное публицистическое средство массовой информации – телевизионную программу «Ваше право». Однако на протяжении года Конституционный суд не может реализовать идею по выпуску в эфир указанной телевизионной телепередачи. В настоящее время подготовлены более 15 выпусков передачи, проведены все необходимые организационно-подготовительные мероприятия. В соответствии с пунктом 2Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 10 февраля 2009 года № 134рп «Об освещении деятельности органов судебной власти в аудиовизуальных средствах массовой информации» Министерству информации и телекоммуникаций Приднестровской Молдавской Республики дано поручение совместно с Конституционным судом разработать концепцию и утвердить телевизионную программу «Ваше право» на телевизионном канале ГУ «Телевидение Приднестровской Молдавской Республики». В свою очередь Министерство информации и телекоммуникаций, ссылаясь на отсутствие технических и кадровых возможностей, отказывает Конституционному суду в содействии в выпуске в эфир передачи «Ваше право».

В условиях расширяющегося информационно-коммуникативного пространства Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики стремится широко освещать в печатных и электронных изданиях, видео- и радиорепортажах ход своей практической и научной деятельности, разъяснять суть принимаемых решений, свои правовые позиции. Это способствует не только обеспечению гласности конституционного контроля, но и юридическому просвещению общества, усилению правового сознания, правовой культуры и законности.

В 2008 году Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики выпустил в свет информационно-аналитическое издание «Издания, исследования, достижения», которое содержит информацию обо всех печатных изданиях Конституционного суда за время его деятельности, научно-практических исследованиях судей и сотрудников Конституционного суда, опубликованных в печатных изданиях России, Украины, Приднестровья в период с 2002 по 2008 годы. Издание включает в себя краткое описание книг, проспектов, буклетов, брошюр и многочисленные фотографии, что позволяет получить полное представление об издательской, информационной, просветительской и научно-практической деятельности Конституционного суда и творческом потенциале его судей и сотрудников.

В отчетном периоде Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики продолжил активную работу по установлению и развитию профессионального сотрудничества с органами конституционного контроля других государств. Признавая важность и необходимость международного профессионального сотрудничества, способствующего взаимопониманию, профессиональному диалогу, единству и сближению, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики выпустил в свет документально-историческое издание «Международное общение через взаимное уважение, равноправие и партнерство». В книге раскрываются основные этапы деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по установлению, укреплению и развитию международных профессиональных связей, содержатся тексты договоров о сотрудничестве, заключенных между органами конституционного контроля нашей Республики и отдельных субъектов Российской Федерации, описание порядка организации и деятельности Конституционных судов – участников соглашений, краткая информация об историческом, географическом и геополитическом положении соответствующих республик. Данное издание является ярким примером международного сотрудничества как способа вхождения в мировое юридическое сообщество равноправным партнером, исключительной возможности изучения и анализа мировых достижений конституционно-правовой науки и практики, обмена опытом, совместного решения сложных правовых проблем.

Учитывая, что различия в понимании и применении решений органа конституционного контроля влекут за собой серьезные нарушения единообразия правоприменительной деятельности, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики придает особое значение изучению, анализу и обобщению судебной практики. Так, в 2009 году Конституционным судом был подготовлен и выпущен в свет сборник «Обзор решений», в котором в сокращенном варианте в более доступной для восприятия форме опубликованы постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики за период его деятельности с 2002 по 2008 годы. Изучение и анализ судебной практики органа конституционного контроля способствует не только выявлению недостатков правоприменения, устранению причин их возникновения, но и правильной правовой ориентации правоприменительных органов.

Признавая роль и значение конституционализма как нормативной основы мирового демократического правопорядка, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики 25 апреля 2006 года учредил международный научно-практический журнал «Современный конституционализм». За три года существования журнал стал авторитетным периодическим правовым изданием не только в Приднестровской Молдавской Республике, но и в странах ближнего и дальнего зарубежья. Расширяя сферу научно-информационного сотрудничества и взаимодействия в области конституционно-правовой науки, журнал «Современный конституционализм» постепенно приобретает мировое признание и становится частью правосознания международной юридической общественности. На страницах журнала ученые-конституционалисты, председатели и судьи Конституционных судов (трибуналов), известные политологи, адвокаты исследуют существующие в мире модели государственного конституционного строительства, способы практической реализации принципов конституционализма, разделения властей, приоритета прав и свобод человека, особенности конституционного регулирования государственной и общественной жизни в странах мира. Изучение теории и практики современного мирового конституционализма и сопутствующих им процессов позволяет правотворческим и правоприменительным органам Приднестровской Молдавской Республики проанализировать и дать экспертную оценку новым конституционно-правовым институтам, а также возможности их внедрения и практической реализации в национальном государственном строительстве.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики - высший судебный орган по защите государственного конституционного строя. Конституционное правосудие призвано обеспечить суверенитет нашего государства, основные права и свободы человека, верховенство Конституции Приднестровской Молдавской Республики и ее непосредственное действие на всей территории Приднестровской Молдавской Республики, соответствие положений законодательства и практики его применения Основному Закону страны.

Анализ состояния конституционной законности в государстве позволяет сделать вывод о том, что уровень конституционного правосознания и, соответственно, законности напрямую зависит от конструктивного взаимодействия и организованной работы всех государственных структур, понимания фундаментальной роли Конституции, которая закладывает основы их деятельности. Только согласованное функционирование органов государственной власти на всех ее уровнях, их деятельность исключительно в рамках Конституции Приднестровской Молдавской Республики сможет обеспечить стабильность и органичность государственной и общественной жизни, беспрепятственное осуществление участниками общественных отношений своих прав и обязанностей и их защищенность Конституцией и законом.

Председатель Конституционного суда